English
¿Preguntas sobre el cáncer? 1-800-422-6237
  • Imprimir
  • Enviar por correo electrónico
  • Facebook
  • Twitter
  • Google+
  • Pinterest

Cuadro 2. Efecto de la intervención de detección en los criterios indirectos de valoración (por ejemplo, estadio en el momento del diagnóstico y detección de adenomas)

CCR = cáncer colorrectal; TC = tomografía computarizada; FOBT = prueba de sangre oculta en la materia fecal; iFOBT = prueba inmunoquímica de sangre oculta en la materia fecal; N/C = no corresponde.
Intervención de detección Diseño del estudio Validez interna Congruencia Magnitud de los efectos en los criterios indirectos de valoración Validez externa
Sigmoidoscopia [2,3]Estudios de casos y controlesDeficienteRazonableDisminución de cerca de 45% de la tasa de detección de cánceres en comparación con la colonoscopiaDeficiente
FOBT/ Sigmoidoscopia [4,5]Estudios controlados aleatorizadosRazonableDeficienteNo hay diferencia en el producto del diagnóstico entre sigmoidoscopia + FOBT vs. sigmoidoscopia solaN/C
Enema de bario[6]Estudios ecológicos y descriptivosRazonableDeficienteEl enema de bario detecta cerca de 30 a 50% de los cánceres identificados mediante colonoscopiaN/C
Colonoscopia [7,8]Estudios ecológicos y descriptivosRazonableDeficienteCerca de 3% de los pacientes sin adenomas distales presentan neoplasias proximales avanzadas. Hay un aumento triple de esta tasa en pacientes con adenomas distales.N/C
Colonografía por TC [9-11]Estudios ecológicos y descriptivosRazonableDeficienteLa colonografía por TC puede tener sensibilidad similar a la colonoscopia en ciertos establecimientosDeficiente
Pruebas de mutación de ADN en la materia fecal[12]Estudios en cursoDesconocidaDesconocidaDesconocidaDesconocida
FOBT inmunoquímicaEstudio transversal en el que se administró iFOBT a personas que se sometieron a colonoscopiaBuenaBuenaiFOBT detecta >60 y ≤90% de los CCRN/C

Bibliografía

  1. Cotterchio M, Manno M, Klar N, et al.: Colorectal screening is associated with reduced colorectal cancer risk: a case-control study within the population-based Ontario Familial Colorectal Cancer Registry. Cancer Causes Control 16 (7): 865-75, 2005.  [PUBMED Abstract]

  2. Schoenfeld P, Cash B, Flood A, et al.: Colonoscopic screening of average-risk women for colorectal neoplasia. N Engl J Med 352 (20): 2061-8, 2005.  [PUBMED Abstract]

  3. Segnan N, Senore C, Andreoni B, et al.: Randomized trial of different screening strategies for colorectal cancer: patient response and detection rates. J Natl Cancer Inst 97 (5): 347-57, 2005.  [PUBMED Abstract]

  4. Gondal G, Grotmol T, Hofstad B, et al.: The Norwegian Colorectal Cancer Prevention (NORCCAP) screening study: baseline findings and implementations for clinical work-up in age groups 50-64 years. Scand J Gastroenterol 38 (6): 635-42, 2003.  [PUBMED Abstract]

  5. Winawer SJ, Stewart ET, Zauber AG, et al.: A comparison of colonoscopy and double-contrast barium enema for surveillance after polypectomy. National Polyp Study Work Group. N Engl J Med 342 (24): 1766-72, 2000.  [PUBMED Abstract]

  6. Lieberman DA, Weiss DG, Bond JH, et al.: Use of colonoscopy to screen asymptomatic adults for colorectal cancer. Veterans Affairs Cooperative Study Group 380. N Engl J Med 343 (3): 162-8, 2000.  [PUBMED Abstract]

  7. Imperiale TF, Wagner DR, Lin CY, et al.: Risk of advanced proximal neoplasms in asymptomatic adults according to the distal colorectal findings. N Engl J Med 343 (3): 169-74, 2000.  [PUBMED Abstract]

  8. Pickhardt PJ, Choi JR, Hwang I, et al.: Computed tomographic virtual colonoscopy to screen for colorectal neoplasia in asymptomatic adults. N Engl J Med 349 (23): 2191-200, 2003.  [PUBMED Abstract]

  9. Mulhall BP, Veerappan GR, Jackson JL: Meta-analysis: computed tomographic colonography. Ann Intern Med 142 (8): 635-50, 2005.  [PUBMED Abstract]

  10. Imperiale TF, Ransohoff DF, Itzkowitz SH, et al.: Fecal DNA versus fecal occult blood for colorectal-cancer screening in an average-risk population. N Engl J Med 351 (26): 2704-14, 2004.  [PUBMED Abstract]