¿Prequntas sobre el cáncer?

Prevención del cáncer colorrectal (PDQ®)

Versión para profesionales de salud

Información general

Nota: también están disponibles sumarios separados del PDQ sobre Exámenes de detección del cáncer colorrectal, Tratamiento del cáncer de colon y Tratamiento del cáncer de recto.

Factores relacionados con un aumento en el riesgo de cáncer colorrectal

Consumo excesivo de alcohol

Sobre la base de pruebas sólidas de estudios de observación, el consumo excesivo de alcohol se vincula con un aumento en el riesgo de cáncer colorrectal (CCR).[1-4]

Magnitud del efecto: en un análisis conjunto de ocho estudios de cohortes se calculó un riesgo relativo (RR) corregido de 1,41 (intervalo de confianza [IC] 95%, 1,16–1,72) para el consumo superior a 45 g/día.[3]

  • Diseño del estudio: estudios de cohortes.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: razonable.
  • Validez externa: razonable.

Tabaquismo

Sobre la base de pruebas sólidas, se estableció una relación entre el tabaquismo y el aumento en la incidencia y la mortalidad por el CCR.

Magnitud del efecto: en un análisis conjunto de 106 estudios de observación se calculó un RR corregido (fumadores actuales vs. personas que nunca fumaron) de CCR de 1,18 (IC 95%, 1,11–1,25).[5,6]

  • Diseño del estudio: ciento seis estudios de observación.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Obesidad

Sobre la base de pruebas sólidas, se estableció una relación entre la obesidad y el aumento en la incidencia y la mortalidad por el CCR.

Magnitud del efecto: en un estudio grande de cohortes, el RR corregido de cáncer de colon para mujeres con un índice de masa corporal mayor a 29 fue de 1,45 (IC 95%, 1,02–2,07).[7,8] En otro estudio grande de cohortes se observó un aumento similar en la mortalidad por el CCR.[9,10]

  • Diseño del estudio: estudios de cohortes numerosos.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Factores relacionados con una disminución en el riesgo de cáncer colorrectal

Actividad física

Sobre la base de pruebas sólidas, la actividad física regular se vincula con una disminución en la incidencia de CCR.

Magnitud del efecto: en un metanálisis de 52 estudios de observación se encontró una reducción estadísticamente significativa de 24% en la incidencia del CCR (RR = 0,76; IC 95%, 0,72–0,81).[11]

  • Diseño del estudio: estudios de cohortes y metanálisis.
  • Validez interna: razonable.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Intervenciones relacionadas con una disminución en el riesgo de cáncer colorrectal

Antinflamatorios no esteroides

Beneficios

No hay pruebas adecuadas que indiquen que el uso de antinflamatorios no esteroides (AINE) reduzca el riesgo de CCR. En las personas sin predisposición genética, pero con antecedentes de extirpación de un adenoma de colon, tres estudios o ensayos controlados aleatorizados (ECA) determinaron que el celecoxib [12,13] y el rofecoxib [14] disminuyen la incidencia de adenoma recidivante, si bien el seguimiento fue demasiado breve para determinar si la incidencia de CCR habría sido afectada.

Sobre la base de pruebas sólidas, los AINE reducen el riesgo de adenoma, pero no resulta claro el grado en que esto se traduce en una reducción del CCR.

  • Diseño del estudio: no hay estudios adecuados con resultados de CCR.
  • Validez interna: no corresponde (N/C).
  • Congruencia: N/C.
  • Validez externa: N/C.
Perjuicios

Sobre la base de pruebas sólidas, los perjuicios del uso de AINE son relativamente comunes y potencialmente graves, e incluyen hemorragia digestiva alta, enfermedad renal crónica y episodios cardiovasculares graves, como infarto de miocardio, insuficiencia cardíaca y accidente cardiovascular hemorrágico.[15]

Magnitud del efecto: el riesgo excesivo promedio calculado de complicaciones digestivas altas en las personas con riesgo promedio, atribuible a los AINE, oscila entre 4/1.000 y 5/1.000 personas por año.[16,17] El riesgo excesivo varía con el riesgo gastrointestinal subyacente; sin embargo, seguro supera los diez casos adicionales por 1.000 personas al año en más de 10% de los consumidores.[18] Los episodios cardiovasculares graves aumentan entre 50 y 60%.[17]

  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de ECA, revisiones y metanálisis sistemáticos de alta calidad.[16,17]
  • Validez externa: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Aspirina

Beneficios

Sobre la base de pruebas sólidas, una aspirina al día (ácido acetil salicílico [AAS]) durante 5 años, reduce la incidencia y mortalidad por CCR. Esto se fundamenta en dos informes de seguimientos prolongados de dos ECA.[19,20] y metanálisis de estudios de observación.[19] Un tercer informe que prolonga aún más el seguimiento de dos ECA (con un metanálisis de los cuatro ECA) añade certidumbre a esta conclusión.[21]

Magnitud del efecto: luego de 23 años de seguimiento, la incidencia de CCR en el grupo de placebo fue de 3,8% y en el grupo de AAS 2,5% (cociente de riesgo instantáneo [CRI] = 0,63; IC 95%, 0,47–0,85) En el informe de los cuatro ECA el riesgo de muerte a 20 años debido al CCR en ensayos que proveyó AAS por al menos 5 años, se redujo cerca del 40% (CRI = 0.60; IC 95%, 0,45–0,81), la reducción del riesgo absoluto fue entre 3,1 a 1,9%. El efecto primario fue la mortalidad debida a cáncer de colon proximal.

  • Diseño del estudio: seguimiento prolongado de cuatro ECA.
  • Validez interna: razonable, algunos datos de registros y certificados de defunción, se perdió el seguimiento de algunos; variación en la dosis de AAS; se desconoce el apego al AAS luego de finalizar el ensayo (5 a 9 años).
  • Congruencia: congruente.
  • Validez externa: razonable, la mayoría de los datos provienen de británicos; menos datos sobre las mujeres.
Perjuicios

Con base en pruebas sólidas, el perjuicio por uso del AAS contó con sangrado excesivo, como sangrado gastrointestinal y derrames hemorrágicos.

Magnitud del efecto: el cálculo promedio de exceso de riesgo de las complicaciones gastrointestinales superiores es de 10 a 30 por 1.000 personas por un período de 10 años, los hombres estuvieron en el extremo superior del rango y la mujeres en el extremo inferior. El riesgo aumenta con la edad.[22]

  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de bases de datos grandes.[18,23]
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena, información de bases de datos nacionales.

Terapia hormonal (estrógeno más progestina)

Con base en pruebas sólidas, la terapia hormonal combinada (estrógeno equino conjugado y progestina) disminuye la incidencia de CCR invasivo.[24]

Con base en pruebas razonables, la combinación de estrógeno equino conjugado y progestina tiene muy poco o ningún beneficio para reducir la mortalidad por CCR. Los datos del Women’s Health Initiative (WHI), un ensayo aleatorizado, controlado con placebo en el que se evaluó la administración de estrógeno más progestina, con una media de intervención de 5,6 años y un seguimiento de 11,6 años, se mostró que las mujeres que recibieron terapia hormonal combinada presentaban cáncer en estadio significativamente más avanzado desde el punto de vista estadístico (regional y a distancia) en el momento del diagnóstico, pero no un número estadísticamente significativo de muertes por CCR en comparación con las mujeres que tomaron placebo.[24]

Magnitud del efecto: hubo menos casos de CCR en el grupo de terapia hormonal combinada que en el de placebo (0,12 vs. 0,16%; CRI = 0,72; IC 95%, 0,56–0,94). En un metanálisis de estudios de cohortes, se observó un RR de 0,86 (IC 95%, 0,76–0,97) en la incidencia de CCR relacionada con terapia hormonal combinada.

Se presentaron 37 muertes por CCR en el grupo de terapia hormonal combinada en comparación con 27 muertes en el grupo de placebo (0,04 vs. 0,03%; CRI 1,29; IC 95%, 0,78–2,11).

  • Diseño del estudio: un ensayo controlado aleatorizado y estudios de cohortes.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena para el efecto en la incidencia; N/C para el efecto en la mortalidad; los resultados fueron con base en un ensayo.
  • Validez externa: buena.

Tratamiento con estrógeno solo

Beneficios

Sobre la base de pruebas razonables, los estrógenos equinos conjugados no afectan la incidencia ni la supervivencia por CCR invasivo.[25]

Magnitud del efecto: N/C.

  • Diseño del estudio: ensayo controlado aleatorizado.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: N/C.
  • Validez externa: buena.
Perjuicios

Sobre la base de pruebas sólidas, los perjuicios del consumo hormonal posmenopáusico de la combinación de estrógeno y progestina incluyen un aumento en el riesgo de cáncer de mama, cardiopatía coronaria y episodios tromboembólicos.

Magnitud del efecto: El WHI mostró un aumento de 26% en el cáncer de mama invasivo, en el grupo tratado con la combinación hormonal, un aumento de 29% en los episodios de cardiopatía coronaria, un aumento de 41% en las tasas de accidentes cerebrovasculares y una tasa dos veces más alta de episodios tromboembólicos.[26]

  • Diseño del estudio: pruebas de ensayos controlados aleatorizados ECA.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: razonable.

Extirpación de pólipos

Beneficios

Sobre la base de pruebas sólidas, la extirpación de los pólipos adenomatosos reduce el riesgo de CCR. Gran parte de esta reducción con seguridad proviene de la extirpación de pólipos grandes (es decir, >1,0 cm), mientras que se desconoce el beneficio de extirpar pólipos más pequeños, que son mucho más comunes. Parte de las pruebas de observación, pero no todos, indican que esta reducción puede ser mayor para el CCR del lado izquierdo, que para el del lado derecho.[27-29]

Magnitud del efecto: desconocida, probablemente mayor para los pólipos más grandes (es decir, >1,0 cm) que para los más pequeños.[30]

  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de estudios de cohortes y un ensayo controlado aleatorizado (ECA) de sigmoidoscopia.[28]
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: congruente.
  • Validez externa: buena.
Perjuicios

Con base en pruebas sólidas, los daños principales de la extirpación de pólipos comprenden la perforación del colon y la hemorragia.

Magnitud del efecto: de 7 a 9 episodios por 1.000 procedimientos.[31-33]

  • Diseño del estudio: pruebas de estudios de cohortes retrospectivos.[32,33]
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Modificación de la alimentación

Una alimentación con bajo contenido de grasas y carne y alto contenido de fibra, frutas y verduras?.
Beneficios

Con base en pruebas razonables, una alimentación con contenido alto de grasa y carne y contenido alto de fibra, frutas y verduras a partir de la edad adulta no reduce el riesgo de CCR en un grado de importancia clínica.

  • Diseño del estudio: pruebas obtenidas de análisis conjuntos de varios estudios de cohortes y estudios controlados aleatorizados (ECA).
  • Validez interna: razonable, pero el error de medición es un problema posible.
  • Congruencia: cierta incongruencia, con el resultado en un estudio conjunto numeroso [34] que encontró una reducción en el riesgo de cáncer de colon distal a raíz del consumo de frutas y verduras. Los ECA fueron congruentes.
  • Validez externa: buena; los estudios incluyeron estudios grandes de población.
Perjuicios

No se conocen perjuicios a raíz de la modificación de la alimentación, como la reducción de ácidos grasos o carnes y el aumento del consumo de fibra, frutas y verduras.

  • Diseño del estudio: de cohortes y ECA.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Complementación con calcio

Beneficios

Las pruebas son insuficientes para determinar si la complementación con calcio reduce el riesgo de CCR.

  • Diseño del estudio: estudios de cohortes prospectivos conjuntos e individuales, metanálisis de tres ensayos controlados aleatorizados (ECA) con recidiva de adenomas como desenlace y un ECA individual numeroso en mujeres con CCR como resultado.
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: deficiente; en el ECA con CCR como resultado[35] no se encontró la reducción de la incidencia del CCR, mientras que en los estudios prospectivos de cohortes se encontró una reducción en la incidencia del CCR entre los grupos con alto y bajo consumo de calcio; en tres ECA se encontró una reducción en la recidiva del adenoma con calcio como complemento.[36]
  • Validez externa: N/C.
Perjuicios

Las pruebas son razonables en cuanto a que el calcio elemental sin vitamina D como complemento en dosis de 1.000 a 1.200 mg/día aumenta el riesgo de infarto de miocardio. Sobre la base de pruebas razonables, la complementación con calcio con vitamina D en dosis inferiores a 1.000 tiene pocos perjuicios.

Magnitud del efecto: en un metanálisis de un ECA de calcio solo, el riesgo de infarto de miocardio aumentó de 4,8 a 5,8% (CRI = 1,31; IC 95%, 1,02–1,67).[37]

  • Diseño del estudio: estudios de cohortes prospectivos conjuntos e individuales junto con ECA .
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: deficiente (en un metanálisis de 11 ECA para calcio solo se encontró un aumento del infarto de miocardio; que no se encontró en ningún otro estudio individual).[37]
  • Validez externa: buena.

Estatinas

Beneficios

Sobre la base de pruebas sólidas, las estatinas reducen la incidencia o la mortalidad por CCR.

  • Diseño del estudio: metanálisis de ensayos controlados aleatorizados (ECA).[38-40]
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: N/C.
Perjuicios

Sobre la base de pruebas sólidas, los perjuicios de las estatinas son escasos.

  • Diseño del estudio: estudios de observación,[41] ECA múltiples y una revisión.[42]
  • Validez interna: buena.
  • Congruencia: buena.
  • Validez externa: buena.

Bibliografía

  1. Longnecker MP, Orza MJ, Adams ME, et al.: A meta-analysis of alcoholic beverage consumption in relation to risk of colorectal cancer. Cancer Causes Control 1 (1): 59-68, 1990. [PUBMED Abstract]
  2. Gapstur SM, Potter JD, Folsom AR: Alcohol consumption and colon and rectal cancer in postmenopausal women. Int J Epidemiol 23 (1): 50-7, 1994. [PUBMED Abstract]
  3. Cho E, Smith-Warner SA, Ritz J, et al.: Alcohol intake and colorectal cancer: a pooled analysis of 8 cohort studies. Ann Intern Med 140 (8): 603-13, 2004. [PUBMED Abstract]
  4. Fedirko V, Tramacere I, Bagnardi V, et al.: Alcohol drinking and colorectal cancer risk: an overall and dose-response meta-analysis of published studies. Ann Oncol 22 (9): 1958-72, 2011. [PUBMED Abstract]
  5. Botteri E, Iodice S, Bagnardi V, et al.: Smoking and colorectal cancer: a meta-analysis. JAMA 300 (23): 2765-78, 2008. [PUBMED Abstract]
  6. Liang PS, Chen TY, Giovannucci E: Cigarette smoking and colorectal cancer incidence and mortality: systematic review and meta-analysis. Int J Cancer 124 (10): 2406-15, 2009. [PUBMED Abstract]
  7. Martínez ME, Giovannucci E, Spiegelman D, et al.: Leisure-time physical activity, body size, and colon cancer in women. Nurses' Health Study Research Group. J Natl Cancer Inst 89 (13): 948-55, 1997. [PUBMED Abstract]
  8. Giovannucci E, Ascherio A, Rimm EB, et al.: Physical activity, obesity, and risk for colon cancer and adenoma in men. Ann Intern Med 122 (5): 327-34, 1995. [PUBMED Abstract]
  9. Calle EE, Rodriguez C, Walker-Thurmond K, et al.: Overweight, obesity, and mortality from cancer in a prospectively studied cohort of U.S. adults. N Engl J Med 348 (17): 1625-38, 2003. [PUBMED Abstract]
  10. Ma Y, Yang Y, Wang F, et al.: Obesity and risk of colorectal cancer: a systematic review of prospective studies. PLoS One 8 (1): e53916, 2013. [PUBMED Abstract]
  11. Wolin KY, Yan Y, Colditz GA, et al.: Physical activity and colon cancer prevention: a meta-analysis. Br J Cancer 100 (4): 611-6, 2009. [PUBMED Abstract]
  12. Bertagnolli MM, Eagle CJ, Zauber AG, et al.: Celecoxib for the prevention of sporadic colorectal adenomas. N Engl J Med 355 (9): 873-84, 2006. [PUBMED Abstract]
  13. Arber N, Eagle CJ, Spicak J, et al.: Celecoxib for the prevention of colorectal adenomatous polyps. N Engl J Med 355 (9): 885-95, 2006. [PUBMED Abstract]
  14. Lanas A, Baron JA, Sandler RS, et al.: Peptic ulcer and bleeding events associated with rofecoxib in a 3-year colorectal adenoma chemoprevention trial. Gastroenterology 132 (2): 490-7, 2007. [PUBMED Abstract]
  15. Bresalier RS, Sandler RS, Quan H, et al.: Cardiovascular events associated with rofecoxib in a colorectal adenoma chemoprevention trial. N Engl J Med 352 (11): 1092-102, 2005. [PUBMED Abstract]
  16. Rostom A, Dubé C, Lewin G, et al.: Nonsteroidal anti-inflammatory drugs and cyclooxygenase-2 inhibitors for primary prevention of colorectal cancer: a systematic review prepared for the U.S. Preventive Services Task Force. Ann Intern Med 146 (5): 376-89, 2007. [PUBMED Abstract]
  17. Kearney PM, Baigent C, Godwin J, et al.: Do selective cyclo-oxygenase-2 inhibitors and traditional non-steroidal anti-inflammatory drugs increase the risk of atherothrombosis? Meta-analysis of randomised trials. BMJ 332 (7553): 1302-8, 2006. [PUBMED Abstract]
  18. Hernández-Díaz S, García Rodríguez LA: Cardioprotective aspirin users and their excess risk of upper gastrointestinal complications. BMC Med 4: 22, 2006. [PUBMED Abstract]
  19. Flossmann E, Rothwell PM; British Doctors Aspirin Trial and the UK-TIA Aspirin Trial: Effect of aspirin on long-term risk of colorectal cancer: consistent evidence from randomised and observational studies. Lancet 369 (9573): 1603-13, 2007. [PUBMED Abstract]
  20. Rothwell PM, Wilson M, Elwin CE, et al.: Long-term effect of aspirin on colorectal cancer incidence and mortality: 20-year follow-up of five randomised trials. Lancet 376 (9754): 1741-50, 2010. [PUBMED Abstract]
  21. Rothwell PM, Fowkes FG, Belch JF, et al.: Effect of daily aspirin on long-term risk of death due to cancer: analysis of individual patient data from randomised trials. Lancet 377 (9759): 31-41, 2011. [PUBMED Abstract]
  22. US Preventive Services Task Force: Aspirin for the prevention of cardiovascular disease: U.S. Preventive Services Task Force recommendation statement. Ann Intern Med 150 (6): 396-404, 2009. [PUBMED Abstract]
  23. Hernández-Díaz S, Rodríguez LA: Incidence of serious upper gastrointestinal bleeding/perforation in the general population: review of epidemiologic studies. J Clin Epidemiol 55 (2): 157-63, 2002. [PUBMED Abstract]
  24. Simon MS, Chlebowski RT, Wactawski-Wende J, et al.: Estrogen plus progestin and colorectal cancer incidence and mortality. J Clin Oncol 30 (32): 3983-90, 2012. [PUBMED Abstract]
  25. Ritenbaugh C, Stanford JL, Wu L, et al.: Conjugated equine estrogens and colorectal cancer incidence and survival: the Women's Health Initiative randomized clinical trial. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 17 (10): 2609-18, 2008. [PUBMED Abstract]
  26. Writing Group for the Women's Health Initiative Investigators: Risks and benefits of estrogen plus progestin in healthy postmenopausal women: principal results From the Women's Health Initiative randomized controlled trial. JAMA 288 (3): 321-33, 2002. [PUBMED Abstract]
  27. Brenner H, Hoffmeister M, Arndt V, et al.: Protection from right- and left-sided colorectal neoplasms after colonoscopy: population-based study. J Natl Cancer Inst 102 (2): 89-95, 2010. [PUBMED Abstract]
  28. Atkin WS, Edwards R, Kralj-Hans I, et al.: Once-only flexible sigmoidoscopy screening in prevention of colorectal cancer: a multicentre randomised controlled trial. Lancet 375 (9726): 1624-33, 2010. [PUBMED Abstract]
  29. Brenner H, Chang-Claude J, Seiler CM, et al.: Protection from colorectal cancer after colonoscopy: a population-based, case-control study. Ann Intern Med 154 (1): 22-30, 2011. [PUBMED Abstract]
  30. Robertson DJ, Greenberg ER, Beach M, et al.: Colorectal cancer in patients under close colonoscopic surveillance. Gastroenterology 129 (1): 34-41, 2005. [PUBMED Abstract]
  31. Nelson DB, McQuaid KR, Bond JH, et al.: Procedural success and complications of large-scale screening colonoscopy. Gastrointest Endosc 55 (3): 307-14, 2002. [PUBMED Abstract]
  32. Levin TR, Zhao W, Conell C, et al.: Complications of colonoscopy in an integrated health care delivery system. Ann Intern Med 145 (12): 880-6, 2006. [PUBMED Abstract]
  33. Warren JL, Klabunde CN, Mariotto AB, et al.: Adverse events after outpatient colonoscopy in the Medicare population. Ann Intern Med 150 (12): 849-57, W152, 2009. [PUBMED Abstract]
  34. Koushik A, Hunter DJ, Spiegelman D, et al.: Fruits, vegetables, and colon cancer risk in a pooled analysis of 14 cohort studies. J Natl Cancer Inst 99 (19): 1471-83, 2007. [PUBMED Abstract]
  35. Wactawski-Wende J, Kotchen JM, Anderson GL, et al.: Calcium plus vitamin D supplementation and the risk of colorectal cancer. N Engl J Med 354 (7): 684-96, 2006. [PUBMED Abstract]
  36. Shaukat A, Scouras N, Schünemann HJ: Role of supplemental calcium in the recurrence of colorectal adenomas: a metaanalysis of randomized controlled trials. Am J Gastroenterol 100 (2): 390-4, 2005. [PUBMED Abstract]
  37. Bolland MJ, Avenell A, Baron JA, et al.: Effect of calcium supplements on risk of myocardial infarction and cardiovascular events: meta-analysis. BMJ 341: c3691, 2010. [PUBMED Abstract]
  38. Baigent C, Keech A, Kearney PM, et al.: Efficacy and safety of cholesterol-lowering treatment: prospective meta-analysis of data from 90,056 participants in 14 randomised trials of statins. Lancet 366 (9493): 1267-78, 2005. [PUBMED Abstract]
  39. Dale KM, Coleman CI, Henyan NN, et al.: Statins and cancer risk: a meta-analysis. JAMA 295 (1): 74-80, 2006. [PUBMED Abstract]
  40. Browning DR, Martin RM: Statins and risk of cancer: a systematic review and metaanalysis. Int J Cancer 120 (4): 833-43, 2007. [PUBMED Abstract]
  41. Hippisley-Cox J, Coupland C: Unintended effects of statins in men and women in England and Wales: population based cohort study using the QResearch database. BMJ 340: c2197, 2010. [PUBMED Abstract]
  42. Joy TR, Hegele RA: Narrative review: statin-related myopathy. Ann Intern Med 150 (12): 858-68, 2009. [PUBMED Abstract]
  • Actualización: 26 de noviembre de 2014